Сокращение накопительной части пенсии позволит уменьшить дефицит ПФР. Но президент Путин перенес этот "страховой маневр" на год. Значит, проблема дефицита не так остра? В чем тогда смысл сокращения накоплений?
На проблему дефицита нужно смотреть в динамике. Да, бюджет ПФР сбалансирован на ближайшие три года, потому что определены размеры трансфертов из федерального бюджета. Но нельзя допустить, чтобы дефицит рос. Президентом была поставлена задача обеспечить сбалансированность пенсионной системы в долгосрочной перспективе, не снижая при этом уровень пенсионного обеспечения. Те 6% страхового тарифа, которые идут на накопительную часть, не направляются на текущую выплату трудовых пенсий, увеличивая дефицит ПФР с каждым годом и при этом не доказывая эффективность изъятия этих средств из пенсионной системы. Это разбалансирующий элемент системы.
Зато накопительная часть обеспечивает часть будущих пенсионных прав граждан -- в той самой долгосрочной перспективе...
Да, есть мнение, что со временем меньший объем пенсионных прав будет обеспечиваться из солидарной системы благодаря накопительной. Но есть и проблемы. Прежде чем говорить о будущих пенсиях, посмотрите на нынешние. Сегодня страховые взносы работодателей за работающих граждан старше 1967 года рождения полностью поступают на страховую часть, из которой, в свою очередь, обеспечивается выплата текущих пенсий. А за тех, кто родился в 1967 году и позднее, существенная часть обязательного тарифа идет на накопительную часть, то есть в солидарной системе они не участвуют. В некоторых странах, например в Польше, государство компенсирует пенсионному фонду то изъятие, которое происходит в пользу накопительной системы. У нас этого нет.
Но накопительная часть по обязательному страхованию увеличение пенсионных прав совсем не гарантирует. И наши оппоненты признают, что доходность пенсионных накоплений за десять лет оставляет желать лучшего. По статистике, кстати, она в два раза ниже, чем государственная индексация страховой части. Эффективность и сохранность пенсионных накоплений зависит от рыночной конъюнктуры. По закону вам гарантируется только номинал уплаченных за вас взносов, без учета инфляции и возможного дохода. Получение инвестиционного дохода -- это чисто рыночный механизм, и я считаю, что он должен быть элементом добровольной, а не государственной системы пенсионного страхования. И все признают, что накопительный компонент эффективен для тех, у кого высокие доходы. Если у вас низкая зарплата, то небольшие перечисления в накопительную часть неэффективны.
Поэтому я считаю, предложен самый разумный вариант -- выбор гражданина. Солидарная часть -- фундамент государственной страховой пенсионной системы, которая должна быть сбалансирована, чтобы обеспечивать коэффициент замещения пенсией заработка в 40%. А те, кто хочет на пенсии большего, имеет большую зарплату и может платить большие взносы, могут формировать накопительную часть.
Но пенсионеров у нас 40 млн, а взносы платятся за 48 млн из 87 млн граждан в трудоспособном возрасте, то есть уже сейчас соотношение близко к 1:1. И как же работник, за которого в Пенсионный фонд отчисляется 22% от зарплаты, обеспечит пенсионеру пенсию в 40% от зарплаты?
Рост числа пенсионеров при сокращении числа работающих -- тот фактор, который может разбалансировать систему. Но у российского рынка труда есть резервы, которые это соотношение могут изменить в перспективе. Государство принимает для этого меры в самых разных областях: по снижению смертности в трудоспособном возрасте, по стимулированию рождаемости. Также в этом году введены взносы в пенсионную систему за работников-мигрантов. Еще один большой резерв -- выведение зарплат из тени.
Но я бы не сказал, что при всем этом пенсионная система настолько сильно разбалансирована, что не сможет себя обеспечить. Альтернатива-то с обязательной накопительной частью как выглядит? Давайте изымать из солидарной системы деньги, которых и так не хватает, а потом затянем пояса и на 20 лет снизим индексацию пенсий в расчете, что через 30 лет часть пенсионных прав будет обеспечена "накопительными" деньгами. Причем обеспечена она будет -- если будет! -- у одних, а пояса придется затягивать минимум двум поколениям других пенсионеров, за которых сейчас в солидарную систему платят по полной.
И тем не менее кроме "страхового маневра", который в 2013 году мог бы дать примерно 350 млрд руб. на текущие выплаты, было решено отказаться и от увеличения срока получения пенсии ("срока дожития"). Сколько дополнительных средств бюджету ПФР оно могло бы принести?
Около 1 млрд руб. в 2013 году и больше 4 млрд руб. в 2014-м. Это в масштабах бюджета ПФР небольшие деньги.
Повышение тарифа для работодателей "вредников" объясняется тем, что за их досрочные пенсии сейчас платят работодатели остальных граждан. Однако на самих вредных предприятиях говорят, что зарплаты их работников существенно выше, значит, больше и уплачиваемые за них взносы. Сколько в прошлом году было получено средств от работодателей за "вредников" и сколько было выплачено в виде пенсий?
Мы специально не ведем такого учета постоянно, поскольку для этого нужно получать дополнительную отчетность от работодателей, а мы по закону не имеем права ее требовать. Вместе с тем мы сейчас изучаем этот вопрос. Но суть в том, что если у каких-то работников повышенные зарплаты, у них же и более высокие пенсионные права, то есть более высокие размеры пенсий. Правда, в пределах установленного законом потолка, с которого берутся взносы. В 2012 году -- это 512 тыс. руб., в 2013- 2015 годах -- это 568 тыс., 632 тыс. и 702 тыс. руб. соответственно. Но у "вредников" совсем другая льгота -- это ранний, "досрочный" выход на пенсию, и эта льгота должна иметь свой источник финансирования. Мировая практика такова, что платят работодатели.
На проблему дефицита нужно смотреть в динамике. Да, бюджет ПФР сбалансирован на ближайшие три года, потому что определены размеры трансфертов из федерального бюджета. Но нельзя допустить, чтобы дефицит рос. Президентом была поставлена задача обеспечить сбалансированность пенсионной системы в долгосрочной перспективе, не снижая при этом уровень пенсионного обеспечения. Те 6% страхового тарифа, которые идут на накопительную часть, не направляются на текущую выплату трудовых пенсий, увеличивая дефицит ПФР с каждым годом и при этом не доказывая эффективность изъятия этих средств из пенсионной системы. Это разбалансирующий элемент системы.
Зато накопительная часть обеспечивает часть будущих пенсионных прав граждан -- в той самой долгосрочной перспективе...
Да, есть мнение, что со временем меньший объем пенсионных прав будет обеспечиваться из солидарной системы благодаря накопительной. Но есть и проблемы. Прежде чем говорить о будущих пенсиях, посмотрите на нынешние. Сегодня страховые взносы работодателей за работающих граждан старше 1967 года рождения полностью поступают на страховую часть, из которой, в свою очередь, обеспечивается выплата текущих пенсий. А за тех, кто родился в 1967 году и позднее, существенная часть обязательного тарифа идет на накопительную часть, то есть в солидарной системе они не участвуют. В некоторых странах, например в Польше, государство компенсирует пенсионному фонду то изъятие, которое происходит в пользу накопительной системы. У нас этого нет.
Но накопительная часть по обязательному страхованию увеличение пенсионных прав совсем не гарантирует. И наши оппоненты признают, что доходность пенсионных накоплений за десять лет оставляет желать лучшего. По статистике, кстати, она в два раза ниже, чем государственная индексация страховой части. Эффективность и сохранность пенсионных накоплений зависит от рыночной конъюнктуры. По закону вам гарантируется только номинал уплаченных за вас взносов, без учета инфляции и возможного дохода. Получение инвестиционного дохода -- это чисто рыночный механизм, и я считаю, что он должен быть элементом добровольной, а не государственной системы пенсионного страхования. И все признают, что накопительный компонент эффективен для тех, у кого высокие доходы. Если у вас низкая зарплата, то небольшие перечисления в накопительную часть неэффективны.
Поэтому я считаю, предложен самый разумный вариант -- выбор гражданина. Солидарная часть -- фундамент государственной страховой пенсионной системы, которая должна быть сбалансирована, чтобы обеспечивать коэффициент замещения пенсией заработка в 40%. А те, кто хочет на пенсии большего, имеет большую зарплату и может платить большие взносы, могут формировать накопительную часть.
Но пенсионеров у нас 40 млн, а взносы платятся за 48 млн из 87 млн граждан в трудоспособном возрасте, то есть уже сейчас соотношение близко к 1:1. И как же работник, за которого в Пенсионный фонд отчисляется 22% от зарплаты, обеспечит пенсионеру пенсию в 40% от зарплаты?
Рост числа пенсионеров при сокращении числа работающих -- тот фактор, который может разбалансировать систему. Но у российского рынка труда есть резервы, которые это соотношение могут изменить в перспективе. Государство принимает для этого меры в самых разных областях: по снижению смертности в трудоспособном возрасте, по стимулированию рождаемости. Также в этом году введены взносы в пенсионную систему за работников-мигрантов. Еще один большой резерв -- выведение зарплат из тени.
Но я бы не сказал, что при всем этом пенсионная система настолько сильно разбалансирована, что не сможет себя обеспечить. Альтернатива-то с обязательной накопительной частью как выглядит? Давайте изымать из солидарной системы деньги, которых и так не хватает, а потом затянем пояса и на 20 лет снизим индексацию пенсий в расчете, что через 30 лет часть пенсионных прав будет обеспечена "накопительными" деньгами. Причем обеспечена она будет -- если будет! -- у одних, а пояса придется затягивать минимум двум поколениям других пенсионеров, за которых сейчас в солидарную систему платят по полной.
И тем не менее кроме "страхового маневра", который в 2013 году мог бы дать примерно 350 млрд руб. на текущие выплаты, было решено отказаться и от увеличения срока получения пенсии ("срока дожития"). Сколько дополнительных средств бюджету ПФР оно могло бы принести?
Около 1 млрд руб. в 2013 году и больше 4 млрд руб. в 2014-м. Это в масштабах бюджета ПФР небольшие деньги.
Повышение тарифа для работодателей "вредников" объясняется тем, что за их досрочные пенсии сейчас платят работодатели остальных граждан. Однако на самих вредных предприятиях говорят, что зарплаты их работников существенно выше, значит, больше и уплачиваемые за них взносы. Сколько в прошлом году было получено средств от работодателей за "вредников" и сколько было выплачено в виде пенсий?
Мы специально не ведем такого учета постоянно, поскольку для этого нужно получать дополнительную отчетность от работодателей, а мы по закону не имеем права ее требовать. Вместе с тем мы сейчас изучаем этот вопрос. Но суть в том, что если у каких-то работников повышенные зарплаты, у них же и более высокие пенсионные права, то есть более высокие размеры пенсий. Правда, в пределах установленного законом потолка, с которого берутся взносы. В 2012 году -- это 512 тыс. руб., в 2013- 2015 годах -- это 568 тыс., 632 тыс. и 702 тыс. руб. соответственно. Но у "вредников" совсем другая льгота -- это ранний, "досрочный" выход на пенсию, и эта льгота должна иметь свой источник финансирования. Мировая практика такова, что платят работодатели.
