«1 ноября официально завершился срок обсуждения Стратегии развития пенсионной системы, предложенной правительством Российской Федерации. Но мы видим, что фактически дискуссия в обществе продолжается. Она будет идти и дальше. В конце концов, Стратегия – это лишь общие контуры тех перемен, которые ждут пенсионное законодательство. Сами эти изменения будут изложены в конкретных законопроектах, которые также, безусловно, получат широкое обсуждение в обществе.
Уже сегодня можно констатировать, что задача, которую поставил президент Владимир Путин и которую транслировал Президиум Генерального совета партии «Единая Россия», решена: организовано обсуждение вопроса о том, какой должна стать пенсионная система России. Все заинтересованные стороны и лица имели возможность высказать свою позицию, внести конкретные предложения. Дискуссия проходила на самых разных площадках. Мы встречались с представителями экспертного сообщества, негосударственных пенсионных фондов, обсуждение состоялось в профсоюзах, в объединениях работодателей, в Союзе пенсионеров России, прошло расширенное заседание комитета Совета Федерации по социальной политике, вопрос обсуждался в комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, на президиуме фракции «Единая Россия», тремя партийными платформами, в региональных отделениях партии и сегодня, 12 ноября, будет обсуждаться на парламентских слушаниях в Государственной Думе. Этой теме были посвящены передачи на телевидении и радио, статьи и интервью в газетах и в Интернете.
Мне кажется, что при всех критических высказываниях в адрес Стратегии, а в ней есть немало недоработок (например, до сих пор не предложена пенсионная формула), вектор, выбранный правительством по инициативе социального блока, можно признать верным.
Напомню читателям, что основная проблема, вставшая перед Пенсионным фондом, – нарастающий дефицит средств, связанный с изменением демографической ситуации: у нас возрастает доля пенсионеров по отношению к доле работающих, и, по прогнозам, к 2030 году на одного работающего будет приходиться один пенсионер. Это означает, что если мы хотим не только сохранять нынешний уровень пенсионного обеспечения, но и увеличивать его (а такая задача, бесспорно, стоит, сегодняшние пенсии недопустимо малы), мы должны изыскать дополнительные источники и ресурсы развития пенсионной системы.
Выбор в данном случае был небогат. Правительство могло пойти тремя путями.
Первый путь, который предлагали представители финансово-экономического блока и либеральные эксперты, фактически означал переложение тяжести переходного периода на пенсионеров и работников - это повышение пенсионного возраста, запрет работающим пенсионерам получать пенсию целиком или частично, отказ от индексации пенсий в жесткой привязке к инфляции, перевод молодых работников исключительно на рельсы накопительной системы и сокращение гарантий государства перед ними.
Второй путь – увеличение фискальной нагрузки на работодателей за счет роста страховых взносов. Этот путь означал бы и ухудшение инвестиционного климата, и создание препятствий для роста заработной платы (мы прекрасно понимаем, что если обложение фонда оплаты труда возрастет, то темпы прироста заработной платы неизбежно станут существенно ниже).
Третий путь – оптимизация самой пенсионной системы, восстановление в ней нормальной страховой дисциплины, мобилизация внутренних ресурсов. Именно этот путь предложило правительство. Согласимся, что из всех трех вариантов он наименее социально болезненный и наиболее оправданный.
О мобилизации каких ресурсов мы должны говорить в первую очередь? Среди прочих предложений правительства, четыре являются ключевыми.
Первое предложение – отказ от льгот, установленных на взносы в Пенсионный фонд. В самом деле, льготы, которые государство устанавливает для налоговых отчислений, в данном случае неуместны, ведь речь идет о создании страховой системы, в соответствии с которой объем пенсии, получаемой человеком в будущем, пропорционален объему средств, отчисляемых за него в настоящем. Это значит, что если за кого-то недоплачиваются взносы, то страдать в результате будут все, в том числе и те, за кого взносы уплачены в полном объеме. Оптимальной выглядит ситуация с предприятиями, использующими труд инвалидов. Они не имеют льгот по уплате страховых взносов, но государство напрямую своими дотациями возмещает этим предприятиям возникающий ущерб в связи с ростом тарифов. Вероятно, подобным образом можно действовать и в отношении других категорий, которые государство хотело бы поддержать – не устанавливать льготы там, где они нарушают страховые принципы, а поддерживать прямыми дотациями.
Второе предложение – решение проблемы с самозанятыми. Еще в начале нового века проблема казалась совершенно экзотической: самозанятых было не так уж много. Сегодня 2,9 млн самозанятых являются плательщиками в Пенсионный фонд, а зарегистрированных самозанятых – около 4 млн человек. Наибольшее внимание приковали к себе адвокаты и нотариусы, но адвокатов – всего 64 тысячи, нотариусов – 8 тысяч. Основная масса самозанятых – это индивидуальные предприниматели. Сейчас они платят в Пенсионный фонд 26% от минимального размера оплаты труда – чуть больше тысячи рублей в месяц. Выйдя на пенсию, они будут иметь право получать никак не меньше 6 тысяч рублей в месяц. Совершенно очевидно, что возникает диспропорция. Самозанятые должны платить взносы адекватные тому, что в дальнейшем получат из Пенсионного фонда. Если они будут платить взнос в солидарную часть, обеспечивающий выплату пенсий нынешним пенсионерам, то в будущем сами смогут претендовать на базовый размер пенсии. Что касается остальных взносов, дискуссия показала, что есть развилка: либо самозанятые участвуют в полном объеме в системе государственного пенсионного страхования, то есть платят полноценные взносы и затем рассчитывают на полноценную пенсию, либо создают собственные корпоративные пенсионные фонды и платят туда, либо откладывают на старость в каком-либо ином виде. Окончательное решение по этому вопросу ещё предстоит принять.
Третье предложение – решение проблемы с досрочными пенсиями. Сегодня треть работников уходит на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда. В связи с этим правительство предложило то, к чему комитет Государственной Думы по труду и социальной политике призывал уже неоднократно: ввести дополнительные взносы с работодателей, у которых существуют вредные производства. Сама по себе необходимость таких взносов сегодня никем не оспаривается. Спор ведется об их размерах и последовательности введения. Уверен, что благодаря этим взносам работодатели всерьез займутся обновлением производств, устранением факторов вредности и опасности. Кроме того, Стратегия развития пенсионной системы включает в себя еще одно предложение: в том случае, если работодатели той или иной отрасли создадут собственную корпоративную систему, в которой застрахуют своих работников, досрочно выходящих на пенсию, дополнительные обязательные взносы в общегосударственный Пенсионный фонд для этих работодателей будут отменены. Важно, что эта корпоративная система даст предпринимателям конкретной отрасли длинные деньги, которые помогут им, в том числе, развивать собственные производства.
Четвертое предложение, вызывающее наибольшие споры, - решение проблемы с накопительной частью пенсии. Уже практически никем не оспаривается, что рано или поздно накопительная часть должна быть выведена из системы обязательного пенсионного страхования и стать добровольной. Об этом я подробно писал. Спор ведется о том, каким образом это будет сделано и в какие сроки. Уверен, что судьба накопительной части пенсии станет одной из центральных тем обсуждения на предстоящих сегодня парламентских слушаниях. Пока могу лишь сказать, что комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов и комитет Госдумы по бюджету и налогам поддержали предложение Правительства, изложенное в Стратегии, сократить в структуре взносов в Пенсионный фонд отчисления на накопительную часть пенсии с 6% до 2% от фонда оплаты труда, передав высвободившиеся 4% в страховую (солидарную) часть пенсии.
Общественная дискуссия, развернувшаяся вокруг проекта Стратегии развития пенсионной системы, уже дает свои плоды. Так, например, отвергнуто поспешно сделанное предложение установить нормативный стаж для получения максимального размера пенсии 40 лет. Это привело бы к скрытому повышению пенсионного возраста для значительной части работников. Президент предложил другой вариант – 35 лет. В обществе обсуждается и иной срок – 30 лет. Уже очевидно, что в данном случае Стратегия претерпит изменения. Правительство подтвердило, что отказывается и от своей идеи ограничить право на получение пенсии высокооплачиваемым работающим пенсионерам. Все работающие пенсионеры в ближайшем будущем сохранят свои пенсии в полном объеме. Продолжает обсуждаться вопрос о том, как государство будет стимулировать накопительную систему, когда она станет исключительно добровольной. Уже все участники дискуссии склонились к тому, что государственная поддержка добровольных накоплений должна быть сохранена и после того, как в рамках обязательного пенсионного страхования накопительного элемента не останется. Например, предлагается продлить программу государственного софинансирования добровольных отчислений на накопительную пенсию («тысяча на тысячу») до 20 лет (вместо нынешних 10).
Теперь важно, чтобы все люди увидели результативность этого обсуждения, чтобы изменения, которые в результате дискуссии будут внесены в Стратегию развития пенсионной системы, были доведены до сведения общества и чтобы все, активно проявившие себя в этой дискуссии организации, граждане, получили возможность такого же свободного обсуждения подготовленных на базе Стратегии законопроектов. Напомню задачу, которую поставил Президиум Генерального совета «Единой России», – мы должны добиться, чтобы в результате широкого обсуждения большинство граждан России воспринимало обновленную пенсионную систему как справедливую».
Автор - Андрей Константинович Исаев
Ссылка на материал на блоге Единой России
Уже сегодня можно констатировать, что задача, которую поставил президент Владимир Путин и которую транслировал Президиум Генерального совета партии «Единая Россия», решена: организовано обсуждение вопроса о том, какой должна стать пенсионная система России. Все заинтересованные стороны и лица имели возможность высказать свою позицию, внести конкретные предложения. Дискуссия проходила на самых разных площадках. Мы встречались с представителями экспертного сообщества, негосударственных пенсионных фондов, обсуждение состоялось в профсоюзах, в объединениях работодателей, в Союзе пенсионеров России, прошло расширенное заседание комитета Совета Федерации по социальной политике, вопрос обсуждался в комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, на президиуме фракции «Единая Россия», тремя партийными платформами, в региональных отделениях партии и сегодня, 12 ноября, будет обсуждаться на парламентских слушаниях в Государственной Думе. Этой теме были посвящены передачи на телевидении и радио, статьи и интервью в газетах и в Интернете.
Мне кажется, что при всех критических высказываниях в адрес Стратегии, а в ней есть немало недоработок (например, до сих пор не предложена пенсионная формула), вектор, выбранный правительством по инициативе социального блока, можно признать верным.
Напомню читателям, что основная проблема, вставшая перед Пенсионным фондом, – нарастающий дефицит средств, связанный с изменением демографической ситуации: у нас возрастает доля пенсионеров по отношению к доле работающих, и, по прогнозам, к 2030 году на одного работающего будет приходиться один пенсионер. Это означает, что если мы хотим не только сохранять нынешний уровень пенсионного обеспечения, но и увеличивать его (а такая задача, бесспорно, стоит, сегодняшние пенсии недопустимо малы), мы должны изыскать дополнительные источники и ресурсы развития пенсионной системы.
Выбор в данном случае был небогат. Правительство могло пойти тремя путями.
Первый путь, который предлагали представители финансово-экономического блока и либеральные эксперты, фактически означал переложение тяжести переходного периода на пенсионеров и работников - это повышение пенсионного возраста, запрет работающим пенсионерам получать пенсию целиком или частично, отказ от индексации пенсий в жесткой привязке к инфляции, перевод молодых работников исключительно на рельсы накопительной системы и сокращение гарантий государства перед ними.
Второй путь – увеличение фискальной нагрузки на работодателей за счет роста страховых взносов. Этот путь означал бы и ухудшение инвестиционного климата, и создание препятствий для роста заработной платы (мы прекрасно понимаем, что если обложение фонда оплаты труда возрастет, то темпы прироста заработной платы неизбежно станут существенно ниже).
Третий путь – оптимизация самой пенсионной системы, восстановление в ней нормальной страховой дисциплины, мобилизация внутренних ресурсов. Именно этот путь предложило правительство. Согласимся, что из всех трех вариантов он наименее социально болезненный и наиболее оправданный.
О мобилизации каких ресурсов мы должны говорить в первую очередь? Среди прочих предложений правительства, четыре являются ключевыми.
Первое предложение – отказ от льгот, установленных на взносы в Пенсионный фонд. В самом деле, льготы, которые государство устанавливает для налоговых отчислений, в данном случае неуместны, ведь речь идет о создании страховой системы, в соответствии с которой объем пенсии, получаемой человеком в будущем, пропорционален объему средств, отчисляемых за него в настоящем. Это значит, что если за кого-то недоплачиваются взносы, то страдать в результате будут все, в том числе и те, за кого взносы уплачены в полном объеме. Оптимальной выглядит ситуация с предприятиями, использующими труд инвалидов. Они не имеют льгот по уплате страховых взносов, но государство напрямую своими дотациями возмещает этим предприятиям возникающий ущерб в связи с ростом тарифов. Вероятно, подобным образом можно действовать и в отношении других категорий, которые государство хотело бы поддержать – не устанавливать льготы там, где они нарушают страховые принципы, а поддерживать прямыми дотациями.
Второе предложение – решение проблемы с самозанятыми. Еще в начале нового века проблема казалась совершенно экзотической: самозанятых было не так уж много. Сегодня 2,9 млн самозанятых являются плательщиками в Пенсионный фонд, а зарегистрированных самозанятых – около 4 млн человек. Наибольшее внимание приковали к себе адвокаты и нотариусы, но адвокатов – всего 64 тысячи, нотариусов – 8 тысяч. Основная масса самозанятых – это индивидуальные предприниматели. Сейчас они платят в Пенсионный фонд 26% от минимального размера оплаты труда – чуть больше тысячи рублей в месяц. Выйдя на пенсию, они будут иметь право получать никак не меньше 6 тысяч рублей в месяц. Совершенно очевидно, что возникает диспропорция. Самозанятые должны платить взносы адекватные тому, что в дальнейшем получат из Пенсионного фонда. Если они будут платить взнос в солидарную часть, обеспечивающий выплату пенсий нынешним пенсионерам, то в будущем сами смогут претендовать на базовый размер пенсии. Что касается остальных взносов, дискуссия показала, что есть развилка: либо самозанятые участвуют в полном объеме в системе государственного пенсионного страхования, то есть платят полноценные взносы и затем рассчитывают на полноценную пенсию, либо создают собственные корпоративные пенсионные фонды и платят туда, либо откладывают на старость в каком-либо ином виде. Окончательное решение по этому вопросу ещё предстоит принять.
Третье предложение – решение проблемы с досрочными пенсиями. Сегодня треть работников уходит на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда. В связи с этим правительство предложило то, к чему комитет Государственной Думы по труду и социальной политике призывал уже неоднократно: ввести дополнительные взносы с работодателей, у которых существуют вредные производства. Сама по себе необходимость таких взносов сегодня никем не оспаривается. Спор ведется об их размерах и последовательности введения. Уверен, что благодаря этим взносам работодатели всерьез займутся обновлением производств, устранением факторов вредности и опасности. Кроме того, Стратегия развития пенсионной системы включает в себя еще одно предложение: в том случае, если работодатели той или иной отрасли создадут собственную корпоративную систему, в которой застрахуют своих работников, досрочно выходящих на пенсию, дополнительные обязательные взносы в общегосударственный Пенсионный фонд для этих работодателей будут отменены. Важно, что эта корпоративная система даст предпринимателям конкретной отрасли длинные деньги, которые помогут им, в том числе, развивать собственные производства.
Четвертое предложение, вызывающее наибольшие споры, - решение проблемы с накопительной частью пенсии. Уже практически никем не оспаривается, что рано или поздно накопительная часть должна быть выведена из системы обязательного пенсионного страхования и стать добровольной. Об этом я подробно писал. Спор ведется о том, каким образом это будет сделано и в какие сроки. Уверен, что судьба накопительной части пенсии станет одной из центральных тем обсуждения на предстоящих сегодня парламентских слушаниях. Пока могу лишь сказать, что комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов и комитет Госдумы по бюджету и налогам поддержали предложение Правительства, изложенное в Стратегии, сократить в структуре взносов в Пенсионный фонд отчисления на накопительную часть пенсии с 6% до 2% от фонда оплаты труда, передав высвободившиеся 4% в страховую (солидарную) часть пенсии.
Общественная дискуссия, развернувшаяся вокруг проекта Стратегии развития пенсионной системы, уже дает свои плоды. Так, например, отвергнуто поспешно сделанное предложение установить нормативный стаж для получения максимального размера пенсии 40 лет. Это привело бы к скрытому повышению пенсионного возраста для значительной части работников. Президент предложил другой вариант – 35 лет. В обществе обсуждается и иной срок – 30 лет. Уже очевидно, что в данном случае Стратегия претерпит изменения. Правительство подтвердило, что отказывается и от своей идеи ограничить право на получение пенсии высокооплачиваемым работающим пенсионерам. Все работающие пенсионеры в ближайшем будущем сохранят свои пенсии в полном объеме. Продолжает обсуждаться вопрос о том, как государство будет стимулировать накопительную систему, когда она станет исключительно добровольной. Уже все участники дискуссии склонились к тому, что государственная поддержка добровольных накоплений должна быть сохранена и после того, как в рамках обязательного пенсионного страхования накопительного элемента не останется. Например, предлагается продлить программу государственного софинансирования добровольных отчислений на накопительную пенсию («тысяча на тысячу») до 20 лет (вместо нынешних 10).
Теперь важно, чтобы все люди увидели результативность этого обсуждения, чтобы изменения, которые в результате дискуссии будут внесены в Стратегию развития пенсионной системы, были доведены до сведения общества и чтобы все, активно проявившие себя в этой дискуссии организации, граждане, получили возможность такого же свободного обсуждения подготовленных на базе Стратегии законопроектов. Напомню задачу, которую поставил Президиум Генерального совета «Единой России», – мы должны добиться, чтобы в результате широкого обсуждения большинство граждан России воспринимало обновленную пенсионную систему как справедливую».
Автор - Андрей Константинович Исаев
Ссылка на материал на блоге Единой России
